Wat betreft de beeldverhouding moeten we weldegelijk uitgaan van 16:9 we maken hier een futuristisch product en gaan dus neit aan de gang met 4:3. Al het 4:3 verzamelde matriaal zal dan ook ofwel doormiddel van grafische toevoeging ofwel door afsnijden toch 16:9 geproduceerd moeten worden. Het matriaal dat gefilmt is op de draaidag kun je gewoon in een 16:9 compositie zetten en vervolgens schuiven aan je copmpositie.
Naar mijn weten is vandaag door martijn en paul 16:9 geschoten. Ik wil jullie dan ook vragen voortaan dit even door te communiceren als jullie 4:3 kiezen en jullie hadden op het moment zelf ook even kunnen/mogen bellen. Maar het is geen ramp we kunnen het nu zo oplossen. Het moet in ieder geval in 16:9 gemonteerd worden!!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Neee!!! Ik heb net uren zitten renderen om een film naar 4:3 te resizen!
BeantwoordenVerwijderenHier gaan echt weer veel render uren inzitten als ik alles opnieuw moet doen.
Daarnaast snap ik niet helemaal wat het probleem is.
Ja klopt, je kan het in een 16:9 compositie gooien en opnieuw renderen maar bij mij duurt het renderen alleen al ongeveer 8 uur voordat ik uberhaupt kan gaan monteren.
Dat het om een futuristisch product gaat is geen goed argument want dan zou ik zeggen. schiet dan maar alles 21:9! Cinema formaat.
Of van mijn part rond....
Alles is mogelijk dus ik snap het probleem niet met 4:3.
Ok nu word alles 16:9 maar straks word alles weer anders.
Mij maakt het niet uit wel formaat het is maar ik had dit wel eerder willen weten aangezien ik nu weer een hele dag mis om te monteren.
Het probleem van 4:3 is dat het waarschijnlijk over een paar jaar helemaal is uitgestorven. En ons product wel degelijk met een toekomstbeeld word geproduceerd. En het meest relevante is dan om alles 16:9 te maken. Maar je zou omdat je het al uitgerenderd hebt alles nu zo kunnen afmonteren en vervolgens de gemonteerde versie kunnen uitsnijden.
BeantwoordenVerwijderenFijn ook dat dat van te voren is aangegeven... Voor ons is het verder geen probleem omdat het nog in een kader wordt geplaatst (ik heb dit gister nog besproken met Marthijn). Maar het is een beetje klote om het van te voren niet aan te geven, en dan achteraf er een probleem van te maken als er al 2 groepen hebben gefilmd in 4:3... Beetje omslachtig, niet?
BeantwoordenVerwijderenEn ook een beetje makkelijk om achteraf te praten, als ik eerlijk ben.
En Jorge, die opmerking over dat het niet gecommuniceerd zou zijn is onzin ik heb VOOR de draaidag van Marthijn en Paul die blogpost gemaakt, en dat het blog niet gecheckt wordt door de personen in kwestie, is hun eigen schuld. Ik heb het met koeienletters neergezet, en ik heb het aan Elloreen verteld, die die dag aanwezig was. Als zij er dan alsnog bewust voor kiezen om die beeldverhoudingen te gebruiken, ligt dat niet aan de communicatie vanuit onze kant. Guiseppe is aanwezig geweest bij onze draaidag en die is ook verantwoordelijk voor de vormgeving, plus dat het dus al op het blog is gepost, en er is een mail geweest dat mensen het blog moeten bijhouden, dus leg het alsjeblieft niet bij de itemmakers.
Nu wordt het probleem bij ons gelegd omdat er duidelijk niet gecommuniceerd wordt en mensen het blog niet lezen. Dat is belachelijk.
En moeten we geen rekening houden met de grootte van het product, trouwens? Als we dan toch uitsnedes gaan maken? als de eerste vorm 30:20 is en de tweede 60:40 en de derde 120:80, dan is de beeldverhouding toch ook geen 16:9? Dan hebben we het over 3:2
BeantwoordenVerwijderenI agree, ik kreeg netjes een mail in mn mailbox dat het 4:3 moest zijn.
BeantwoordenVerwijderenNu loop ik weer tegen andere problemen aan. (zie mijn mail)
Maar dan nog snap ik het argument niet dat 4:3 zou zijn "uitgestorven" over een paar jaar. Alle filmpjs worden in een vormgeving geplaatst.
Als wij de vormgeving rond maken is het ook 'vernieuwend' en maakt het niet uit of we het monteren in 4:3 of 16:9...
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenNaar mij toe is niks gecommuniceerd. 1 belletje had je het geweten. En als je nadenkt weet iedereen dat 4:3 niet meer van deze tijd is.
BeantwoordenVerwijderenDe groep van martijn heeft naar mijn weten trouwens 16:9 gedraaid.
Wat we nu gaan doen is alles 4:3 houden. Ik begreep dat groep 2 dit mede nodig had voor het rotoscopen.
BeantwoordenVerwijderenYvonne ik vind niet dat jij de juiste persoon bent om dit te beslissen en te posten dit had op zijn minst met guiseppe, eloreen, mij en met het vormgevingsteam beslist moeten worden
Nogmaals, de itemmakers kun je niks verwijten;
BeantwoordenVerwijderen"1 belletje had je het geweten"
Er is duidelijk met GROOTTE letters op het blog gezet dat het 4:3 zou worden met een reden waarom hiervoor is gekozen. Waarom zou je dan nog een keer moeten bellen???
En als niemand het blog leest is het hun eigen verantwoordelijkheid zoals Yvonne al heeft aangegeven.
"En als je nadenkt weet iedereen dat 4:3 niet meer van deze tijd is."
Is daarom geen goed argument.
Gister heb ik in de Mediamarkt de eerste 21:9 LCD tv gezien. (kwijlbaar!!!)
Als je dan toch aan de toekomst denkt, monteer dan op cinema formaat!
En zoals Yvonne al zei. De beeldverhouding van het product is ook 3:2. Dus waarom zou 4:3 zo slecht zijn??
En wat zeggen de vormgevers???
Wat zijn de verhoudingen van het kader wat zij hebben bedacht???
Ok cool, 4:3!
BeantwoordenVerwijderenZoals ik al zei yvonne heeft dat gepost zonder overleg met daarvoor de juiste personen gepost.
BeantwoordenVerwijderenEn je zou cinema formaat kunnen pakken maar gezien de camera's is dit technisch ook niet de slimste oplossing vandaar dat we dat niet hanteren.
4:3 is niet van deze tijd en dat is wel degelijk een argument omdat je tegenwoordig een internationale standaart hebt op 16:9.
Nee, als jij contact zou hebben met je collega's zou je weten dat Elloreen hiervan op de hoogte was en Guiseppe deze beslissing mee heeft gemaakt op de draaidag.
BeantwoordenVerwijderenIk heb elloreen gebeld en hierover niks meegekregen.
BeantwoordenVerwijderenEn nog steeds is het dan niet jou functie dit te posten
BeantwoordenVerwijderenAls er duidelijk gecommuniceerd zou worden en mensen uberhaupt wat zouden posten zou dat misschien anders zijn. Maar ik vind dat dit een beetje uit de hand loopt, dus ik ga het even op een andere manier oplossen.
BeantwoordenVerwijderenDan nog is het geen goed argument.
BeantwoordenVerwijderenHet gaat om een magazine.
De filmpjes worden in een kader geplaatst.
WIJ mogen zelf beslissen wat het formaat word en we hoeven niet uit te gaan van de standaard.
Nogmaals... ik kan het niet vaak genoeg zeggen...
Waarom niet rond? driehoekig? of in een vlek?
Het is een kwestie van een mask over het beeldmateriaal leggen.
Let wel dat het geen tv is! Als het tv was had je zeker gelijk Jorge. No doubt.
Maar ons product is geen tv, dus het formaat doet er in dit geval niet toe.
Het belangrijkste vind ik om te weten wat de vormgevers in gedachten hebben. Een mask over de video en wat voor vorm heeft die?
Maargoed lieve mensen... nu het toch 4:3 word scheeld het mij en anderen een hoop werk.
Dus ik zie het probleem niet. :) Let's close this conversation.
Mag ik even terug naar 1 van de eerste besprekingen daarin is al gecommuniceerd dat het 16:9 was.
BeantwoordenVerwijderenMaar genoeg hierover het word nu 4:3 einde discussie lijkt mij
Sorry, maar als er beelden die binnen een kader komen 4:3 gefilmd zijn houdt dat in dat de kaders 4:3 zijn.
BeantwoordenVerwijderenDe kaders van 4:3 kunnen nog binnen het scherm van de uiteindelijke produkt (en dus het hoofdkader) van 16:9 geplaatst worden.
Alleen de elementen die beeldvullend in het uiteindelijke produkt worden weergeven zullen dan de verhouding van het hoofdkader moet hebben (eventueel na het bijsnijden).
Het uiteindelijke produkt zouden wij volgens mij op de huidige standaard moeten afstemmen, en dus 16:9.
Produkten die niet beeldvullend komen in het uiteindelijke produkt kunnen dus op elke willekeurige verhouding worden gefilmd, zelfs 412,45:133,85.